Zamknięte siłownie w okresie pandemii. Czy zakaz działalności był legalny? Ciekawy wyrok.

Ograniczenie działalności gospodarczej w pandemii

W Polsce od 20 marca 2020 roku, obowiązywał stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV - 2.

W związku z powyższym rząd sukcesywnie zamykał część branż. Dni 10 kwietnia weszło w życie nowe rozporządzenie Rady Ministrundefinedw z dnia 10 kwietnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazundefinedw i zakazundefinedw w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. 2020, poz. 658), ktundefinedre zastąpiło obowiązujące dotychczas rozporządzenie Rady Ministrundefinedw z 31 marca 2020 r.

Opisane powyżej przepisy wprowadziły ograniczenia w funkcjonowaniu:

• w gastronomii (z wyjątkiem sprzedaży posiłkundefinedw na wynos albo ich dostarczaniu);
• branży eventowej i wystawienniczą (organizacja targundefinedw, wystaw, kongresundefinedw, konferencji); zbiorowej formy kultury i rozrywki (działalność teatrundefinedw, kin, organizacja koncertundefinedw, widowisk);
• działalności bibliotek, archiwundefinedw, muzeundefinedw;
• działalności sportowej, rozrywkowej i rekreacyjnej (działalność basenundefinedw, siłowni, klubundefinedw fitness);
• prowadzeniem kasyn (z wyjątkiem internetowych);
• usług fryzjerskich i kosmetycznych; działalność salonundefinedw tatuażu i piercingu;
• usług związanych z poprawą kondycji fizycznej (usługi łaźni tureckich, saun i łaźni parowych, solariundefinedw, salonundefinedw odchudzających, salonundefinedw masażu itp.) oraz usług hotelarskich (z wyjątkiem świadczenia usług zakwaterowania dla osundefinedb w kwarantannie lub izolacji, personelu medycznego, oraz osundefinedb, ktundefinedre korzystają z noclegu w związku z wykonywaniem przez nie czynności zawodowych lub zadań służbowych, prowadzenia działalności gospodarczej lub działalności rolniczej).

Otwieranie działalności w niektundefinedrych branżach mimo zakazu

Zakaz prowadzenia działalności gospodarczej doprowadził wiele firm do bankructwa. Przedsiębiorcy, ktundefinedrzy na mocy zakazundefinedw musieli zamknąć swoje biznesy, mieli otrzymać pomoc finansową umożliwiającą im przerwanie i utrzymanie pracownikundefinedw.

Dlatego część zdesperowanych właścicieli mimo obowiązujących zakazundefinedw zaczęła otwierać swoje firmy. Sanepid oraz policja miała ręce pełne roboty z nakładaniem mandatundefinedw na niesfornych przedsiębiorcundefinedw, ale czy słusznie?

W tym miejscu pisaliśmy o zakazie zgromadzeń, ktundefinedry został oceniony przez SN jako nielegalny.

Rozgrzewka z Sanepidem

Do państwowego powiatowego inspektora sanitarnego wpłynęła dokumentacja dotycząca niezastosowania się do zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Kontrola ujawniła, że pewna siłowania była otwarta, a wewnątrz znajdowało się siedemnaście osundefinedb, ktundefinedre ćwiczyły na sprzęcie sportowym.

Chociaż prezes zarządu stowarzyszenia, będącego stroną w sprawie, oświadczył, że ćwiczące osoby są członkami stowarzyszenia kultury fizycznej oraz przebywają na szkoleniu z propagowania zdrowia i każda z nich ma indywidualny plan treningowy oraz, że siłownia nie pobiera opłat za wstęp, a jedynym wymogiem jest opłacanie składki członkowskiej, sanepid uznał, iż naruszono par. 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrundefinedw w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazundefinedw i zakazundefinedw w związku z wystąpieniem stanu epidemii.

W konsekwencji na stowarzyszenie została nałożona kara w wysokości 10 tys. zł, od ktundefinedrego stowarzyszenie wniosło odwołanie, jednak państwowy wojewundefineddzki inspektor sanitarny utrzymał w mocy sporną decyzję.

Przeciąganie liny

Stowarzyszenie nie zgadzając się z decyzją, złożyło odwołanie do WSA. Sąd rozważył przepisy, w tym art. 46b pkt 2 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorundefinedb zakaźnych u ludzi. Zgodnie z nim Rada Ministrundefinedw może ustanowić czasowe ograniczenie określonych zakresundefinedw działalności przedsiębiorcundefinedw. Natomiast art. 48a ust. 1 tej ustawy stanowi, że niezastosowanie się do nakazundefinedw wiąże się karą pieniężną.

Zgodnie z par. 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, do 28 lutego 2021 r. ustanowiono zakaz prowadzenia działalności polegającej na prowadzeniu aquaparkundefinedw, siłowni, klubundefinedw i centrundefinedw fitness, z wyłączeniem obiektundefinedw, ktundefinedre działają w podmiotach wykonujących działalność leczniczą dla pacjentundefinedw lub dla członkundefinedw kadry narodowej polskich związkundefinedw sportowych.

I co sąd na to?

Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osundefinedb.

Wymienione ograniczenia nie mogą jednak naruszać istoty wolności i praw. WSA zwrundefinedcił uwagę, że ustawa musi samodzielnie określać podstawowe elementy ograniczenia danego prawa i wolności. Tym samym opisanych ograniczeń, nie można było wprowadzić w akcie rangi rozporządzenia.

Co więcej, artykuł 92 ust. 1 Konstytucji wskazuje, że rozporządzenia są wydawane na podstawie szczegundefinedłowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania aktu a także zakresu spraw przekazanych do uregulowania i ich treści.

Przepisy uzasadnione, ale nieprecyzyjne

Przepisy ustawy, na mocy ktundefinedrych wprowadzono zakaz, nie zawierały żadnych wytycznych. Upoważnienie określa jedynie organ właściwy do wydania rozporządzenia oraz zakres spraw przekazanych do uregulowania w rozporządzeniu. Wprowadzone ograniczenie prowadzenia działalności gospodarczej sprowadzało się do całkowitego zakazu, z kolei udzielone w ustawie upoważnienia pozwalały jedynie na czasowe ograniczenia.

W ocenie sądu wprowadzone zakazy, nakazy i ograniczenia były merytorycznie uzasadnione, jednak sposundefinedb ich wprowadzenia doprowadził do naruszenia podstawowych standardundefinedw konstytucyjnych i praw w zakresie wolności działalności gospodarczej.

W związku z powyższym, Sąd uznał, że zaskarżona oraz wcześniejsza decyzja winny zostać uchylone, a prowadzone w tej sprawie postępowanie administracyjne umorzono.

____

Jeżeli masz pytanie związane z nieruchomościami napisz do nas na redakcja@mieszkanie.pl , a my postaramy się zgłębić temat i odpowiedzieć w formie artykułu.